(no subject)

[silbern_drache]

Я обнаружила, что совершенно не понимаю, как работает одна вещь: как именно мы, читатели и зрители, узнаём, что клише - это клише?
Всем знакомо это ощущение "такое уже сто раз было, я это уже миллион раз видел". Не знаю, как кто, а я вот обычно при этом далеко не всегда могу назвать даже 2-3 примера, где конкретно я это видела или читала. А то и один не могу - но уверенности, что это штамп и что я могу предсказать, к чему идёт дело, это не отменяет.

Положим, есть случаи, когда клишированный эпизод восходит к некому одному конкретному источнику: заведомо более слабый положительный персонаж выходит на поединок с заведомо более сильным, высоким, могучим и всё такое, но отрицательным, и побеждает. Окей, Давид и Голиаф, есть, скажем так, прецедент, роли расписаны (плюс к тому, что всем нам очень нравится в глубине души такая идея, что можно просто прийти и навалять великану).
А как насчёт варианта, когда внимание не на дерущихся персонажах, а на друзьях положительного, которые каким-то образом склоняют чашу весов в его сторону, и это читерство, конечно, но мы его одобряем, потому что злодей не должен победить? Я вспомнила только Питера Блада с подсвечником, я уверена, что должен быть миллион ещё более однозначных примеров, но я их не помню и понятия не имею, с чего именно я это взяла.

Ещё интереснее, когда речь о жанрах, которых я и вовсе не любитель и точно не смотрела-читала много из них. Даже в далёком от нас жанре мы откуда-то берём уверенность, что в ромкомах всегда так, в вампирских историях - эдак, ужастиках - этак, а фэнтези - сяк. Как у нас это, чёрт возьми, получается?..

P.S. если у кого есть идеи, что конкретно почитать насчёт роли читателя и читательских ожиданий - you are very welcome, я тут в сторону статьи про Аберкромби думаю)

Comments

[nunzietta.livejournal.com]

Наверно, сказывается потребность разложить все по полочкам, особенно если дело касается незнакомых жанров. Тут же надо не только посмотреть, а понять, освоить. Посмотришь, например, фильм ужасов о песике, который всех убивает - а потом невольно вспоминаешь полицейские триллеры, романы ужасов с добрыми псами и даже, прости Господи, Конан Дойла: "Здесь - пародия, здесь - кривое зеркало, а вот тут... тут должна быть закономерность!"

Я, наверно, про себя делю клише на штампы и неписанные правила.
Например, рассеянный ученый - это штамп. Это предсказуемо и скучно.
А если двое друзей ссорятся, и вскоре после этого виновный в ссоре попадает в лапы врага и его надо спасать - это неписанное правило. Я ни разу не встречала его в серьезной литературе, и тем не менее в тех же детективах это воспринимается как некий закон Мироздания: шкурой чувствуешь, что так и должно быть.

Друзья, которые склоняют чашу весов в сторону положительного героя - м.б., это идет еще из сказок? Когда главный герой идет сражаться со Змеем Горынычем или свататься к принцессе, а по пути встречает неких Объедайла, Обпивайла или, скажем, парня, который может обежать сотню миль за две секунды. И вся честная компания увязывается за главным героем, и потом все вместе помогают ему победить зло/выполнить задания.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Где в "серьёзной литературе" враги, к которым можно попасть, да и друзья тоже?..))

Получается, неписанные правила - это про этику, в первую очередь, ведь правило тут - именно что друга надо спасать, как бы он там себя ни вёл. А вот сама ситуация, сюжетный ход - клише.

[nunzietta.livejournal.com]

Да, точно. И еще о том, что будешь вести себя по-свински с друзьями - и судьба тебя накажет. ))

[silbern-drachen.livejournal.com]

За что, в частност. мы и любим приключенческую литературу: чётко проговорённые и стопроцентно работающие моральные ценности)

[elven-gypsy.livejournal.com]

А что такое серьезная литература?

[silbern-drachen.livejournal.com]

Расплывчатое понятие, так же называется "высокой" и примыкает к "классической". Проще всего определяется через отрицание: не жанровая (не детектив, не приключения, не любовный роман, не фантастика) и не массовая. Претендует на эксклюзивное право считаться настоящей литературой, заслуживающей внимания и способной говорить о серьёзных общественных и философских темах.

[elven-gypsy.livejournal.com]

Так в том и дело, что не существует ее, если так смотреть на вещи. Фантастика поднимает философские вопросы. Приключений завалом в классике, привет от Профессора, а уж Профессор - классика классикой... ну и так далее.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Мне это можно не объяснять, я сама так считаю. Но понятие и масса предрассудок на эту тему тем не менее существует)
Некоторые основания у них тоже есть, вот эта упрощённая по сравнению с жизнью моральная чёткость в приключенческой литературе (не всей, опят же, если брать современное тёмное фэнтези, того же любимого мной Абекромби или Мартина) - в том числе.

[elven-gypsy.livejournal.com]

Я бы сказала, что у Мартина как раз никакой четкости - все хороши, пробу ставить некуда... А так да, четкая полярность для жанровой литературы характерна. Но вот прикол, - многогранность и глубину показать в полную меру могут немногие, это гении. Шекспир может, Толстой может... Так что я бы делила книги на гениальные и все остальные.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Гениальность - вопрос тонкий, не всегда её сразу распознать можно. Поэтому для неё есть понятие "классика". А "серьёзная" обычно говорят про современную - и только ей вручают всякие книжные премии, например.

[elven-gypsy.livejournal.com]

Ну вот да. В классику я верю - а "серьезную" современную не читаю. Не могу, скучная она.

[silbern-drachen.livejournal.com]

По большей части согласна)

[elrond1-2eleven.livejournal.com]

У меня вот есть большое и с годами крепнущее подозрение, что статус классика определяется не гениальностью, а попаданием в школьную программу, а дальше начинается развилка, потому что в государствах хотя бы полудемократических отбором занимаются в большей степени люди, имеющие отношение к литературоведению, а в государствах, в которых образование гордится своей преемственностью к тоталитарному, отбор до сих пор идёт на сугубо идеологических основаниях.
То бишь "классик литературы", признанный в зарубежье, и "классик литературы" признанный в России - омографы.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Всё сложнее, потому что вопрос литературного канона всегда спорен и всегда политизирован. Да, в СССР выдвигали на первый план некоторых авторов, которые в своей стране считаются второ- и третьестепенными На Западе с 60х идёт волна движений за расширение канона, включения авторов-женщин, авторов-женщин белых и так далее.

[taabat.livejournal.com]

Я вспомнила, как мы с Кайсой смотрели "Конана-варвара". Первая мысль: штамп на штампе... Вторая мысль: стоп, все эти штампы стали штампами как раз после этого фильма!
Я думаю, штамп - это ситуация/выражение/любая смысловая конструкция, нетипичная для жизни, но почему-то ставшая типичной в литературе или кино, что и указывает на её искусственность. Никто не называет штампом ситуацию, когда персонаж, допустим, идёт на работу в 9 произведениях из 10, потому что и в жизни это так. А вот из шанса "один на миллион" выигрывать с такой частотой, как в литературе, в жизни невозможно.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Мой вопрос не в том. что это, а откуда мы берём уверенность. что это штамп, если не знакомы с большим количеством произведений того же жанра?

[taabat.livejournal.com]

Хм. Тут есть варианты.
Первый: а что значит "знакомы"? Если мы их и не читали/не смотрели, то о них слышали. Я вот "Анну Каренину" так и не осилила, а чем заканчивается, знаю.
Второй: может, опознаётся как раз по связке "должно быть драматично - но не драматично". Но это и простой ошибкой может быть.
Так что я за первый вариант. Я, например, мало видела романтических комедий, а литературы соответствующей, кажется, не читала вообще. Но про штамп "у девушки два поклонника, красивый-успешный-но-скрытый-мудак и неловкий-неудачник-но-хороший-человек" я откуда-то в курсе.

[silbern-drachen.livejournal.com]

И много тебе пересказывают ромкомов?)

[taabat.livejournal.com]

Да вот тоже вроде нет. Но откуда-то же я знаю про такой штамп! Ноосфера?

[silbern-drachen.livejournal.com]

Вот, именно) Я тоже только к этому ответу пришла)

[taabat.livejournal.com]

Ты знаешь, мы как раз буквально пару дней назад обсуждали на паре у декана это явление.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Таааак, рассказывай!)

[taabat.livejournal.com]

К нему прилагался большой список литературы)) Но если вкратце, началось с того, что мой одногруппник, вполне себе сторонник позитивистского подхода, задал вопрос, как объясняются случаи одновременных открытий и каких-то ещё параллельных идей у разных людей, никогда не знавших друг друга, с точки зрения науки, есть ли какие-то материальные проявления у этого. В общем, в ответ Аксеновская упомянула много всякого, начиная с измерений магнитных полей человека (колебания там очень слабые, но кто знает, что там человек способен улавливать и как) и заканчивая экспериментами трансперсональных психологов. Я что-то слышала уже про эксперименты Грофа с ЛСД, но я не знала раньше, что у него была такая огромная выборка. Надо подробнее почитать про это.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Любопытно. Я бы тоже почитала)

[taabat.livejournal.com]

У меня конкретных источников не записано, на самом деле, но можно погуглить, я думаю. Меня словосочетание "трансперсональная психология" всегда смущало, отдаёт какой-то эзотерикой. Но само-то исследование проводилось по всем научным правилам, это меняет дело.

[elrond1-2eleven.livejournal.com]

Ой...