Книги за начало года - 1

[silbern_drache]

Внезапно поняла, что про прочитанное надо уже срочно писать , а то его что-то набегает.
Начну с беглого перечисления non-fiction - в основном ничего особенно интересного.


Р. Макки "История на миллион долларов"
Книга советов для сценаристов, одна из считающихся прямо обязательными к прочтению для пишущих. На мой вкус, всё в ней описанное в основном слишком механистично, вследствие чего подойдёт сильно не каждому. Ровно одну вещь оттуда я взяла и сразу применила к проработке сюжета фанфика - но и то, сведя её до сути. Ну и ещё сам Маки многажды оговаривается, что он говорит именно о сценарии полнометражного фильма примерно два часа длиной, не о романе или любом другом жанре - для любого из них многое не имеет смысла применять буквально.


Р. Кайуа "Вглубь фантастического"
Одно из названий, вытащенных из чтения чего-то ещё околотеоретического. Книжка оказалась для меня довольно бесполезная , потому что исключительно про изобразительное искусство и с предельно узким пониманием фантастического.


Г. Рассел "Главное в истории литературы"
Это, кажется, издательство МИФ, которое издаёт как стоящее, так и сущий мусор - тут вот мне стало любопытно от аннотации. Ну там, актуальный взгляд на "главное" с "той" стороны с ориентацией на неспециалиста - вдруг что полезное для тыканья носом студентов обнаружу.
Нет, это полный шлак. Попытки уложить информацию о книге или авторе в два абзаца приводят к полной неинформативности (если только вы не жили в бочке), а ещё к чисто ложным или весьма сомнительным утверждениям.


Е.Н. Шапинская "Другой с тысячью лиц"
А это мне надо было быстренько почитать что-нибудь на тему Другого и Чужого, и хотелось бы что-то поновее Сартра и более уже обобщающее. Собственно, о видах инаковости в культуре. Мне может пригодиться, интересно умеренно, стиль сугубо сухо-научный.


K. Hume "Fantasy And Mimesis"
Есть такая маленькая проблема с фэнтези - никто не знает, что это такое, в смысле, внятное определение никто дать не может вот уже сколько десятков лет. И ситуацию только усугубляет тот факт. , что по-английски fantasy - это и в узком смысле фэнтези, и в широком - вообще фантазия. Так что вот Хьюм рассматривает, по сути, фантастическое, фантастический элемент в художественной литературе (а я-то у подумала, вдруг кто ещё в 80-е мои мысли записал). Ну и отстаивает и иллюстрирует идею, что этот самый элемент абсолютно всегда сопутствовал и соседствовал с миметическим (реалистическим) и играл ничуть не меньшую роль, выполняя собственные функции (о которых она подробно пишет) абсолютно в любом виде нарративов.

Comments

[amarinn.livejournal.com]

***Так что вот Хьюм рассматривает, по сути, фантастическое, фантастический элемент в художественной литературе (а я-то у подумала, вдруг кто ещё в 80-е мои мысли записал). Ну и отстаивает и иллюстрирует идею, что этот самый элемент абсолютно всегда сопутствовал и соседствовал с миметическим (реалистическим) и играл ничуть не меньшую роль, выполняя собственные функции (о которых она подробно пишет) абсолютно в любом виде нарративов.***

А Хьюм рассматривает изменения восприятия одного и того же элемента сквозь столетия?
Те вещи, которые раньше воспринимались как реалистические, сейчас воспринимаются как фантастические, и наоборот - и в связи с этим по-разному осмысливаются.
"Какая реальность, такой и реализм":)

[silbern-drachen.livejournal.com]

Это как раз слабоватое место у неё. То есть она вроде вводит оговорки типа "Люди в традиционном обществе стремились подражать тому, что мы бы сейчас назвали фантастическим", но ничего больше, в целом она оценивает ф фантастичность именно с позиций современного исследователя.
Ровно противоположная позиция у Ольсена, автора статьи "Змоби и академики". Там наоборот, он упирает на разницу в мировоззрениях и заявляет, что единственный способ определения фантастического - это через читателя, "фнатситческое - это то, что я таким считаю". Пусть тоже тупиковый, потому что закрывает возможность дискуссии)

[amarinn.livejournal.com]

Вообще, я считаю, что фантастичность элемента нужно оценивать по его месту в структуре и влиянию на нарратив. А то, скажем, для фантаста середины 20 века коммуникаторы - это фантастический элемент, а для нас - обычная бытовуха. И поэтому сейчас, например, нигде, кроме рекламы сотовых, не показывают крупными планами как главный герой! взял коммуникатор! и каааак открыл! и кааак начал по нему говорить!!! - и это самоценным сюжетом не является. А раньше являлось, песни и стихи писали по этому поводу, "сколько сладостных гармоний в этом голосе без тела", и все такое.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Если мы в иммерсивном фэнтези, тоже не очень сработает. Это все варианты, когда автор просто описывает нам мир через персонажа, который тут с рождения живёт и для него драконы в небе, реклама колец невидимости или лазерные мечи и т.д. - это нормально и замечается в лучшем случае краем глаза как часть повседневности. Для нас - фантастично, но в фокус нарратива не ставится, причём специально.

[amarinn.livejournal.com]

Мне кажется, в иммерсивном фэнтези и магическом реализме это все равно видно. Ну, как видно разницу между Павичем, который очень технично прописывает свой магические реализм с помощью определенных приемов - и Челлини, который просто пишет мемуары, и для которого скорпион и дух саламандры в камине не отличаются - и встреча и с тем, и с другим является частью "обычной жизни".

[silbern-drachen.livejournal.com]

Видно - хотя вот, кстати, я сходу совершенно не понимаю, за счет чего - но в центре внимания не оказывается и функции может выполнять разные...

[amarinn.livejournal.com]

Я думаю, что это делается за счет "темы" и "ремы", например, и всех способов, которые работают как "фигура и фон", "ради чего мы вообще об этом разговариваем".
Фэнтези, например, будет вытаскивать "в фон" то, что в не-фэнтези примерно того же самого периода не будет проговариваться вообще как самоочевидное.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Тема-рема, да, надо будет последить на конкретных текстах)