банальное наблюдение
Apr. 26th, 2020 11:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
silbern_dracheНеизвестно что дёрнуло меня записаться на один из курсов по Creative Writing на Cousera.
Первая пара роликов совсем общие слова на тему "зачем мы пишем" - впрочем, их приятно послушать и покивать головой.
Затем мы переходим ближе к конкретике.. и вау! мне пересказывают не Проппа, а Женетта!
(ну потому что мы про сеттинг и т.п., а не сюжет в этот раз, пересказы Проппа я уже слышать/читать не могу)
На Женетте я, впрочем, главный теоретический вывод моей диссертации строила, так что про типы нарративного движения сама рассказать хоть сейчас могу. причём подробнее.
(что не отменяет того, что активно пользоваться этим знанием стала пытаться реально только недавно. текущий фанфик один из примеров, собственно)
Но я не хвастаться, какая я умная (толку-то), просто мне вдруг пришло в голову, что вообще ничего не меняется.
Вот когда вы читали про возрожденцев и потом классицистов, как они начитались свеже найденных древних римлян (и немножко греков), восхитились и решили: вот эти-то люди знали, как надо, раз у них так хорошо получалось, сейчас мы их проанализируем, выведем правила, по которым они построены, будем этим правилам следовать и у нас тоже получится! - когда вы читали про это, вам никогда не казалось это наивным? Вы не испытывали лёгкого чувства превосходства человека пост-романтической эпохи, утверждающей ценность новизны, над этими попытками подражать образцам?
Любой курс или книга по писательскому мастерству, которые мне встречались - кроме написанных собственно писателями и не как учебники, а как рассуждения о личном опыте и убеждениях - состоят главным образом из пересказа теории литературы. Пропп, Женетт, Бахтин, Фрай (который Нортроп) и Ко. Только в виде указаний и рекомендаций. То есть один прочитали кучу текстов, преимущественно выбирая хорошие, и сделали выводы о том, как они построены - а другие пытаются применить эти выводы как правила, чтобы тоже так смочь.
Никакой разницы. Только объём привлекаемых в качестве образцов текстов увеличился - просто потому, что в Возрождение ещё мало было другого доступного для почитать, кроме римлян, а с тех пор понаписали тонны и в анализ идёт это всё. Но реально это всё равно примерно просто все доступные признанные ценными тексты.
(почему я продолжаю периодически вестись на идею подобных курсов и книг? Ну, 1х, литературовед я, как известно, недоученный и плохо подкованный, потому что не надо учить литературоведов 5 лет по одной программе с лингвистам; а 2х и главных, это просто даёт тёплое ощущение общности и причастности. Вот, например, в 1м вступительном ролике было про то, как фигово чувствует себя писатель, которому не удалось донести задуманное до читателей. Приятно знать, что твои страхи, расстройства и радости не только твои и что дофига других людей их тоже знают.)
Первая пара роликов совсем общие слова на тему "зачем мы пишем" - впрочем, их приятно послушать и покивать головой.
Затем мы переходим ближе к конкретике.. и вау! мне пересказывают не Проппа, а Женетта!
(ну потому что мы про сеттинг и т.п., а не сюжет в этот раз, пересказы Проппа я уже слышать/читать не могу)
На Женетте я, впрочем, главный теоретический вывод моей диссертации строила, так что про типы нарративного движения сама рассказать хоть сейчас могу. причём подробнее.
(что не отменяет того, что активно пользоваться этим знанием стала пытаться реально только недавно. текущий фанфик один из примеров, собственно)
Но я не хвастаться, какая я умная (толку-то), просто мне вдруг пришло в голову, что вообще ничего не меняется.
Вот когда вы читали про возрожденцев и потом классицистов, как они начитались свеже найденных древних римлян (и немножко греков), восхитились и решили: вот эти-то люди знали, как надо, раз у них так хорошо получалось, сейчас мы их проанализируем, выведем правила, по которым они построены, будем этим правилам следовать и у нас тоже получится! - когда вы читали про это, вам никогда не казалось это наивным? Вы не испытывали лёгкого чувства превосходства человека пост-романтической эпохи, утверждающей ценность новизны, над этими попытками подражать образцам?
Любой курс или книга по писательскому мастерству, которые мне встречались - кроме написанных собственно писателями и не как учебники, а как рассуждения о личном опыте и убеждениях - состоят главным образом из пересказа теории литературы. Пропп, Женетт, Бахтин, Фрай (который Нортроп) и Ко. Только в виде указаний и рекомендаций. То есть один прочитали кучу текстов, преимущественно выбирая хорошие, и сделали выводы о том, как они построены - а другие пытаются применить эти выводы как правила, чтобы тоже так смочь.
Никакой разницы. Только объём привлекаемых в качестве образцов текстов увеличился - просто потому, что в Возрождение ещё мало было другого доступного для почитать, кроме римлян, а с тех пор понаписали тонны и в анализ идёт это всё. Но реально это всё равно примерно просто все доступные признанные ценными тексты.
(почему я продолжаю периодически вестись на идею подобных курсов и книг? Ну, 1х, литературовед я, как известно, недоученный и плохо подкованный, потому что не надо учить литературоведов 5 лет по одной программе с лингвистам; а 2х и главных, это просто даёт тёплое ощущение общности и причастности. Вот, например, в 1м вступительном ролике было про то, как фигово чувствует себя писатель, которому не удалось донести задуманное до читателей. Приятно знать, что твои страхи, расстройства и радости не только твои и что дофига других людей их тоже знают.)
