(no subject)

[silbern_drache]

Вспомнился недаано разговор с der_ungeziefer о моих сыщицких рассказах: с её точки зрения, это та ещё антиутопия, меня же подобное определение крайне удивило. Потому что ну да, есть постоянная физическая опасность для людей и есть организация с полным доступом к вашей жизни, но...
Задумавшись, что "но", я провела границу: в моих рассказах ламийи - это часть мироустройства, объективная данность. Не абстрактная угроза извне, про которую рассказывает пропаганда, а весьма осязаемая реальность, с которой приходится что-то делать. Общество пытается решать эту проблему и строится с учётом её - и хорошим, если не лучшим возможным в этих условиях образом, на мой взгляд (вот ещё компьютеры изобретут и информацию научатся быстро передавать и обрабатывать, ещё лучше будет, но технический прогресс у них небыстрый).
В то время как антиутопия - это общество, устроенное плохо и несправедливо, потому что это кому-то выгодно, в то время как ничто не мешало бы ему быть устроенным хорошо.
То есть глубоко в основании жанра антиутопии лежит именно убеждение, что общество может быть устроено хорошо (и поэтому, в том числе, есть смысл писать предупреждения о плохих устройствах, как не надо).

Я совершенно не делаю вид, что это новость, так просто, думаю вслух)

Comments

[nunzietta.livejournal.com]

Ну да, в антиутопии источник зла (произвольного или непроизвольного) - само общество. А в основе мироустройства идея - сделать всех людей счастливыми.
Здесь совсем другое: попытка защитить граждан от вполне реальной опасности. А дальше пусть живут, как вздумается.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Причем в целом даже гораздо более как вздумается, чем у нас до сих пор.

[hision.livejournal.com]

Ну, "Дивный новый мир" устроен так, как устроен, скорее все же не потому, что это кому-то выгодно - Мустафе ли Монду или людям с Островов. Вроде как раз пример общества, которое сознательно решило, что так будет лучше. И я бы таки сказал, что это безусловная антиутопия.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Стыдно сказать, но я "Дивный новый" умудрилась до сих пор не читать, так что не подкована)
НО в любом случае. даже если оно не ради чьей-то выгодны - это общество, устроенное с авторской точки зрения плохо, когда ничто не мешало бы ему быть устроенным хорошо, так?

[hision.livejournal.com]

Э... Не вполне. Условно говоря, Хаксли, конечно, достаточно четко дал понять, что в его мире нормальный человек должен бы повеситься, но там как раз вся фишка в том, чтобы ответить для себя на вопрос, что же именно тебя там не устраивает. При этом я не вполне уверен, что Хаксли сам знал этот ответ. (Ну да, все вокруг обожрались. А тебя что, не устраивает, что все сыты?)

[silbern-drachen.livejournal.com]

Но это устройство общества не безальтернативно в рамках этого мира. Устроились так, могли бы по-другому.

[elrond1-2eleven.livejournal.com]

А для меня вот "Дивный новый мир" всё же скорее не антиутопия, а трагедия человека, попадающего в непривычную ему социальную систему, в одном ряду, скажем, с "Когда спящий проснётся" Уэллса. Человека чужого, внешнего, инопланетянина в каком-то смысле. У Хаксли он по отношению к живущим в этом мире совсем чужой (Уэллс был левенький, у него все люди братья и т.п. левые желания причинять добро, не взирая, поэтому Спящий считает себя чужим только для части общества, в которую он попал, хотя это его заблуждения, он там всё равно для всех чужой на самом деле).
"1984" и "Мы", "451F" - вот они о людях внутри системы, понимающих, что всё очень плохо.
Поэтому у Хаксли скорее книжка печальная, из разряда "эх, парень, ну что ж ты своей свободы не замечаешь...", а у Замятина и Оруэлла страшные и безысходные, там свободы нет и быть не может.

[hision.livejournal.com]

Ну так то, что сюжет выстроен через трагедию героя, и то, что люди внутри системы не понимают, что все плохо (Гельмгольц, впрочем, очевидно, понимает), не отменяет того, что это антиутопия.