(no subject)

[silbern_drache]

Когда-то в детстве я категорически не одобряла выходов на поклон в театре актёров, чьи герои умерли по тексту пьесы. Это разрушение эффекта меня ужасно раздражало: умер – так умер, и не показывайся больше. Помню, как горячо спорила об этом с родителями после «Кармен», кажется.
Жалко, не помню, когда переменила точку зрения и полюбила этот переход, между «там» и «здесь», художественным и реальным миром, выныривание оттуда сюда.
Да, это я вчера последний раз сходила на «Ричарда II»)
На третий раз я вдруг как будто впервые увидела сцену при дворе Болингброка, ту, что перед отречением, с массовым киданием перчаток. Надо сказать, при каждом просмотре меняется персонаж, вызывающий у меня максимальное раздражение: в первый раз это был Болингброк, во второй – палач-Нортумберленд, в этот – внезапно Омерль, всё больше производящий на меня впечатление плохо воспитанного малодушного мальчишки. Такое ощущение, что не ладит он на самом деле с обоими кузенами и до конца при Ричарде остаётся исключительно потому, что при Болингброке ему точно ничего не светит. Так вот, эта сцена с обвинениями и бросанием перчаток вдруг заставила меня задаться вопросом, так что там было на самом деле с убийством Глостера. Не провернул ли, собственно, Омерль тогда такой же номер: услышав раздражённое замечание короля в адрес дядюшки, организовал убийство, чтобы выслужиться. Потому что чем дольше я гляжу на обращение этого Ричарда с остальными осточертевшими родственниками, тем сложнее мне поверить, что это был его прямой приказ. Порадоваться свершившему факту – вот это в его духе.
Впрочем, боюсь, что впадаю в грех, от которого так долго старалась удерживаться, и пытаюсь обелить Ричарда для собственного морального спокойствия. Но меня правда давно мучает вопрос, почему нет дядюшек кровавых в глазах, почему он так равнодушен ко всем в лицо ему бросаемым обвинениям. Что это? Уверенность в своём божественном праве казнить и миловать? Или в том, что вина не то что бы его?

А другая мысль пришла мне в голову ещё при втором просмотре: Доран, не вредя тексту, умудрился в некотором роде элегантно совместить в финале все три исторические версии смерти Ричарда. Убили – основная шекспировская, всё понятно. Но вот этот момент с тюремщиком, приносящим очевидно отравленную еду, даёт все основания предполагать логическое развитие событий без появления убийц. Ричард в гневе прогоняет его, и совершенно в характере этого Ричарда после этого объявить голодовку. Второй стороне нужно всего лишь хладнокровно гнуть свою линию, рассчитывая на его гордость, что вполне соответствует варианту «уморили голодом». А уж на гордость Ричарда рассчитывать было можно.

Comments

[katja-konfetka.livejournal.com]

Спасибо за пост. Омерль мне не нравится давно и прочно как человек. Но я всё равно хочу собраться с духом и поговорить о нём и прочих родственничках отдельно. Хотя как тут собраться, если в редакторе ещё один пост про Теннанта, а рядом укоризненно подпирают стенку веник с совком...
А "выныривание" на поклонах поражает в самое сердце своей энергетикой. Меня - так точно.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Чему ж там нравится. Главная проблема Ричарда - что при нём не оказывается фактически ни одного что-то из себя представляющего человека. С его самовлюблённостью оно понятно, но в результате в критический момент происходящее притормозить хотя бы и некому.
Ну, как: 10 минут с совком, 10 с постом - по крайней мере. у меня как-то так получается)

[katja-konfetka.livejournal.com]

А у меня не получается, я даже короткие посты по три часа набираю :(

[silbern-drachen.livejournal.com]

У меня просто есть своеобразная Близняшья склонность делать 15 дел одновременно, так что у меня эти несколько часов на написание текста складываются из разорванных 10- (15-, 20-)минуток. Но, вероятно, это мало кому подходит)

[marika-mi.livejournal.com]

Забавно) Я не думала, что у кого-то так же было. С поклонами,в смысле) Может, черта писателей?)) Мне муж недавно сказал, что нормальные люди до 5 лет не отличают реальность и вымысел, а писатели всю жизнь до конца разделить не могут)

[silbern-drachen.livejournal.com]

Интересная мысль) персонаж истории не должен возникать вне неё?

[marika-mi.livejournal.com]

Ну, я злилась совсем мелкой, поэтому особо не рефлексировала -- почему))

[silbern-drachen.livejournal.com]

Да я тоже где-то в дошкольном или младшешкольном возрасте, но теперь-то интересно)

[taabat.livejournal.com]

Кстати да. Ричард действительно не похож на человека, который будет планировать убийство. Если уж и зарежет кого-то, то у всех на виду) Не его это стиль, заговоры всякие. Но одобрить такой замысел со стороны кого-то другого вполне мог.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Резать на виду - это не по-королевски, короли казнят) И я бы не согласилась насчёт заговоров... но вот не похож он на виновного тут, а текст даёт прямое указание. что Омерль хвастался тем, что это устроил

[country-n.livejournal.com]

Знакомый симптом "двадцать пятого просмотра "Ричарда")) Потому что после последнего посещения кинотетра мы с подруженькой вдруг решили, что Ричард Глостера не убивал - именно потому что не то, чтобы слишком спокоен в ситуации, когда должен бояться обвинений - слишком расслаблен и вообще как бы не в теме. И его последующее изумление всякий раз, как добрые кузены ему делают очередной удар поддых, говорит о том, что присутсовала в короле некая доля не то, чтобы романтизма..ю но в общем, сам бы он так с кузенами явно не поступил бы, так как даже вариантов таких в голове не держал.

Ну и насчет его голодовки я вроде бы вконтактике в группе писала, что вполне в эту версию верю, с уровнем ричардовой невротизации. Кстати, встречала в источниках фразу про "умер от голода и холода" - то есть да просто не отпливали помещение, где его держали, много ли надо человеку в английском климате, чтобы насмерть простудиться.

[silbern-drachen.livejournal.com]

Можно предположить, что чего ему бояться, плевать, пусть обвиняют. И ещё есть обмен взглядами с Норфолком, когда Болингброк призывает того покаяться, явно подразумевающий. что какого-то признания Ричард услышать не хочет. Но вот в самом деле - расслаблен. И если Глостера приказал убить, то Болингброк с его заигрываниями с толпой перед отъездом короля просто бесит, а тем не менее живой.

А с причиной смерти - меня восхитило, как эти варианты развития событий легко прочитываются. Аккуратно и абсолютно естественно вписано между строк.

[country-n.livejournal.com]

про взгляды. мы это так трактовали: Болингброк как бы просит Норфолка не сдать Ричарда (что было бы в случае реального участия Ричарда в убийстве Глостера), а ... оболгать его. Потому что виновен король или нет - но обвинение ему дорого обойдется. Там посыл такой: друг, нас все равно слили обоих, давай сделаем этой феечке хорошую жизнь напоследок.

[country-n.livejournal.com]

А про то, что ни одного живого настоящего человека рядом с ним не оказалось - это вы хорошо сказали. более того, к нему там по человечески никто ни разу не отнесся, кроме разве что епископа, но у того скорее отрошение, как у взрослого к маленькому ребенку (кстати, интересная мысль о природе этого отношения; тут не только возраст; епископ этот скорее всего - исповедник Ричарда, ну, по логике).

[country-n.livejournal.com]

Что касается Омерля, то он там весь спектакль трогательно пытается всем, что называется, подмахнуть - сначала вроде бы к Болингброку жмется, потом у Ричарда в покоях, того Болингброка откровенно сливает (причем с таким рвением, что его сам Ричард как-то незаметно осаживает: типа, Генрих, конечно, редкая хня, но какбэ королевский кузен). Потом жмется к Ричарду, кажется, больше в силу обстоятельств, чем своего выбора. И на башне плачет не от сострадания, а от страха. Ну а дальше - все становится совсем очевидно. Очень логичный он персонаж у Дорана, плюс генетика у парня совсем подходящая - папа тот еще.
Насчет убийства Глостера - мммм.... скорее нет. Омерль для такого финта ушами и глуповат и трусоват.

[silbern-drachen.livejournal.com]

На такой финт с Ричардом, значит, ума и смелости хватает? Кстати, то, как Омерль легко придумывает этот план (при том, что из текста вырезана фраза про "избавить от этого страха" и оставлено у Болингброка куда менее откровенное напутствие) плюс к обвинению, что он хвастался организацией убийства Глостера, кажется мне аргументом в пользу этой версии. Но не более чем версии, естественно)

[country-n.livejournal.com]

Финт с Ричардом - жест отчаяния по большому счету. Я бы сказала даже страха. Вот если бы Глостер ему угрожал чем-то - тогда да, тогда у Ормеля бы хватило тяму его убить. Иначе я просто причин не вижу ему это делать. Положения в обществе ему это не добавляет, да и тактика добиваться положения у него имено что быть хорошим и всем подмахивать - малодушная такая. Он в общем и поехал немного крышей (финт с Ричардом) на базе осознания, переходящего в эмпирический опыт, что невозомжно подмахивать всем.