(no subject)
Jul. 10th, 2015 09:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
silbern_dracheЧто-то у меня вышла прямо неделя неудачного Шекспира, я даже не удержусь и расскажу вам об этом.
Сегодня я попыталась вернуться к начатому ещё зимой и отложенному "Гамлету" Кеннета Брана. Отложила тогда не просто так, а потому, что через всего один час из четырёх я уже не на шутку устала от этого помпезного, вязнущего в массовке и деталях и никак не движущегося с места зрелища.
Через полгода лучше не пошло. Я с трудом выдержала посмотреть ключевые сцены, чтобы окончательно составить впечатление.
Поставленный Брана не так давно "Макбет" был довольно скучен и прямолинеен. "Гамлет" скучен до невыносимости. Я просто опасаюсь за судьбу "Много шума из ничего", я как раз эту постановку ещё не посмотрела.
Почему XIX век? Почему такой имперский стиль? К чему это, что это даёт тексту?
О, эта любовь к иллюстрированию текста картинками на экране. Такое ощущение, что Брана уверен, что кино придумали именно и только для этого. Чтобы со словами работать было не надо, а всё показывать. Даже если оно совершенно не нужно. Зачем, зачем вводить кадры с Приамом и Гекубой? В этих сценах с актёрами в "Гамлете" речь об искусстве и воображении, способных потрясти душу, но зрительскому воображению работать не нужно, вот, зритель, жуй готовую картинку, а то заскучаешь же стихи слушать. Я поняла бы, если бы в этой картинке, предположим, убиваемый Приам имел лицо Гамлета-старшего, а Гекуба была бы похожа на Гертруду, и это было бы отражением восприятия читаемых строк Гамлетом. Но нет, режиссёру просто хочется всё-всё проиллюстрировать. Наглядно. Бездумно и бессмысленно.
А Брана-Гамлету я просто не верю. 2/3 времени я вижу не принца, а актёра, читающего текст. Причём выбирая временами совершенно не достоверный в моих глазах эмоциональный рисунок.
Это, впрочем, всей постановки касается. Сентиментальность вместо реальных чувств и много-много лишнего.
А до того я взялась посмотреть наш старый фильм, 1983 года, "Любовью за любовь". Собственно, так называется балет Тихона Хреникова по "Много шума из ничего", а фильм сделали с использованием музыки к этому самому балету. Ради знакомства с музыкой я его во многом и села посмотреть - ну и вообще постановки этой пьесы я сознательно коллекционирую.
Музыку, как выяснилось, я и так знала, и она хороша, а вот сам фильм - это просто эталон "как не надо обращаться с Шекспиром".
Текст не просто сокращён, он временами превращается практически в сжатый пересказ самого себя. На юморе это сказывается печальным образом, а больше всего страдает от этого Бенедикт (который тут и так Ермольник) - слухи о его остроумии здесь оказываются как-то сильно преувеличены. Ну например, текст комедии:
Дон Педро: Прежде, чем умру, я еще увижу тебя побледневшим от любви.
Бенедикт: От злости, от болезни или от голода, ваше высочество, но уж никак не от любви. Если я начну бледнеть от любви, вместо того чтобы краснеть от вина, - позволяю вам выколоть мне глаза пером плохого стихоплета и повесить меня вместо вывески над входом в публичный дом в качестве слепого Купидона.
и ещё по несколько реплик в том же духе, превращающихся в устах хороших актёров в отличную жизнерадостную перепалку,
а здесь это звучит так:
Дон Педро: Прежде, чем умру, я еще увижу тебя побледневшим от любви.
Бенедикт: Не увидите.
Дон Педро: Увижу.
Бенедикт: Не увидите.
Но если бы дамы-сценаристки (одна по совместительству ещё и режиссёр этого счастья) Т. Березанская и Е. Лобачевская на этом остановились. Нееееет, Шекспир, с их точки зрения, сильно недоработал. Где ценные замечания и комментарии из толпы, для разъяснения зрителю морали? Реплики нараздавал не тем персонажам, опять же (например, если поменять местами некоторые слова Бенедикта и Беатриче, выйдет только лучше). И ещё написал не всё нужное.
То есть сидишь себе, мирно смотришь кино по Шекспиру и вдруг с экрана раздаётся:
Клянусь любой звездой небесной
и пламенем в моей крови,
что, насмерть раненый, воскресну,
от слёз, от счастья, от любви.
И тому подобное.
Ключевой диалог между Бенедиктом и Беатриче в церкви после скандала отсутствует. Вернее, он совмещён с их следующим диалогом, оба чудовищно, до полубессмысленности, обкромсаны, вся сцена смотрится не на месте и идиотски, да ещё и сыграна, скажем честно, абсолютно неубедительно.
Ну и идея взять прекрасную реплику "Я хочу жить в твоем сердце, умереть у тебя на груди и быть погребенным на дне твоих глаз; а кроме того, хочу пойти с тобой к твоему дядюшке", отрезать от неё последнюю часть и оставить только три первые утверждения, на полном серьёзе и с чудовищным патетизмом... эта идея глубоко меня поразила, признаю. На её фоне состоявшаяся без лишних слов дуэль Бенедикта и Клавдио была уже мелочью, совершенно не удивляющей.
А вот, собственно, немного музыки для успокоения нервов после такого, если получится.
Сегодня я попыталась вернуться к начатому ещё зимой и отложенному "Гамлету" Кеннета Брана. Отложила тогда не просто так, а потому, что через всего один час из четырёх я уже не на шутку устала от этого помпезного, вязнущего в массовке и деталях и никак не движущегося с места зрелища.
Через полгода лучше не пошло. Я с трудом выдержала посмотреть ключевые сцены, чтобы окончательно составить впечатление.
Поставленный Брана не так давно "Макбет" был довольно скучен и прямолинеен. "Гамлет" скучен до невыносимости. Я просто опасаюсь за судьбу "Много шума из ничего", я как раз эту постановку ещё не посмотрела.
Почему XIX век? Почему такой имперский стиль? К чему это, что это даёт тексту?
О, эта любовь к иллюстрированию текста картинками на экране. Такое ощущение, что Брана уверен, что кино придумали именно и только для этого. Чтобы со словами работать было не надо, а всё показывать. Даже если оно совершенно не нужно. Зачем, зачем вводить кадры с Приамом и Гекубой? В этих сценах с актёрами в "Гамлете" речь об искусстве и воображении, способных потрясти душу, но зрительскому воображению работать не нужно, вот, зритель, жуй готовую картинку, а то заскучаешь же стихи слушать. Я поняла бы, если бы в этой картинке, предположим, убиваемый Приам имел лицо Гамлета-старшего, а Гекуба была бы похожа на Гертруду, и это было бы отражением восприятия читаемых строк Гамлетом. Но нет, режиссёру просто хочется всё-всё проиллюстрировать. Наглядно. Бездумно и бессмысленно.
А Брана-Гамлету я просто не верю. 2/3 времени я вижу не принца, а актёра, читающего текст. Причём выбирая временами совершенно не достоверный в моих глазах эмоциональный рисунок.
Это, впрочем, всей постановки касается. Сентиментальность вместо реальных чувств и много-много лишнего.
А до того я взялась посмотреть наш старый фильм, 1983 года, "Любовью за любовь". Собственно, так называется балет Тихона Хреникова по "Много шума из ничего", а фильм сделали с использованием музыки к этому самому балету. Ради знакомства с музыкой я его во многом и села посмотреть - ну и вообще постановки этой пьесы я сознательно коллекционирую.
Музыку, как выяснилось, я и так знала, и она хороша, а вот сам фильм - это просто эталон "как не надо обращаться с Шекспиром".
Текст не просто сокращён, он временами превращается практически в сжатый пересказ самого себя. На юморе это сказывается печальным образом, а больше всего страдает от этого Бенедикт (который тут и так Ермольник) - слухи о его остроумии здесь оказываются как-то сильно преувеличены. Ну например, текст комедии:
Дон Педро: Прежде, чем умру, я еще увижу тебя побледневшим от любви.
Бенедикт: От злости, от болезни или от голода, ваше высочество, но уж никак не от любви. Если я начну бледнеть от любви, вместо того чтобы краснеть от вина, - позволяю вам выколоть мне глаза пером плохого стихоплета и повесить меня вместо вывески над входом в публичный дом в качестве слепого Купидона.
и ещё по несколько реплик в том же духе, превращающихся в устах хороших актёров в отличную жизнерадостную перепалку,
а здесь это звучит так:
Дон Педро: Прежде, чем умру, я еще увижу тебя побледневшим от любви.
Бенедикт: Не увидите.
Дон Педро: Увижу.
Бенедикт: Не увидите.
Но если бы дамы-сценаристки (одна по совместительству ещё и режиссёр этого счастья) Т. Березанская и Е. Лобачевская на этом остановились. Нееееет, Шекспир, с их точки зрения, сильно недоработал. Где ценные замечания и комментарии из толпы, для разъяснения зрителю морали? Реплики нараздавал не тем персонажам, опять же (например, если поменять местами некоторые слова Бенедикта и Беатриче, выйдет только лучше). И ещё написал не всё нужное.
То есть сидишь себе, мирно смотришь кино по Шекспиру и вдруг с экрана раздаётся:
Клянусь любой звездой небесной
и пламенем в моей крови,
что, насмерть раненый, воскресну,
от слёз, от счастья, от любви.
И тому подобное.
Ключевой диалог между Бенедиктом и Беатриче в церкви после скандала отсутствует. Вернее, он совмещён с их следующим диалогом, оба чудовищно, до полубессмысленности, обкромсаны, вся сцена смотрится не на месте и идиотски, да ещё и сыграна, скажем честно, абсолютно неубедительно.
Ну и идея взять прекрасную реплику "Я хочу жить в твоем сердце, умереть у тебя на груди и быть погребенным на дне твоих глаз; а кроме того, хочу пойти с тобой к твоему дядюшке", отрезать от неё последнюю часть и оставить только три первые утверждения, на полном серьёзе и с чудовищным патетизмом... эта идея глубоко меня поразила, признаю. На её фоне состоявшаяся без лишних слов дуэль Бенедикта и Клавдио была уже мелочью, совершенно не удивляющей.
А вот, собственно, немного музыки для успокоения нервов после такого, если получится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-10 07:13 pm (UTC)Как он тебе?
говорят, сам фильм у режиссера получился лучше, чем пьеса:)
no subject
Date: 2015-07-10 09:53 pm (UTC)