(no subject)
May. 17th, 2014 12:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
silbern_dracheИ вот ещё, знаешь, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
taabat, в дополнение к разговору – оно сформулировалось только что и достаточно важно для меня, чтобы повисеть здесь, а не сгинуть где-нибудь в скайпе (и даже сотнях страниц бумажного дневника. который, кстати, не ради недостижимой абсолютной честности, а отчасти ради изучения, где она кончается, а ещё ради просто важного и ради наведения порядка внутри).
В произведении искусства – любого – есть многое, что можно разбирать. Раскручивать на винтики, выяснять, как сделано, раскладывать на образы и метафоры, рассуждать о мотивах, темах и стилистических приёмах.
И есть – или нет – нечто, такому разбору, хоть убей, не поддающееся. Не уловимое словами. Не объясняемое суммой приёмов, с помощью которых, вроде как, сделано. Эфемерное, рассыпающееся при попытке пересказать, потому что выразимо только образом, только искусством, существует только внутри этого произведения и там живо. Нельзя пересказать мелодию, объяснить красоту стиха, безнадёжно описывать жест. Это моменты, которые говорят с тобой помимо рацио – и да, конечно же, их набор индивидуален и субъективен. Это чистая поэзия, это волшебство, и, хуже того, возможно, там, где тебе всё понятно разумом, их для тебя и нет.
«Кориолан» для меня весь раскладываем и рационально понятен. Невыразимого я в нём не нахожу.
В «Ричарде II» - да. Здесь есть моменты, для объяснения которых у меня нет слов. Они просто отдаются у меня в душе. И наверное, я даже не хочу их называть.
taabat, в дополнение к разговору – оно сформулировалось только что и достаточно важно для меня, чтобы повисеть здесь, а не сгинуть где-нибудь в скайпе (и даже сотнях страниц бумажного дневника. который, кстати, не ради недостижимой абсолютной честности, а отчасти ради изучения, где она кончается, а ещё ради просто важного и ради наведения порядка внутри).В произведении искусства – любого – есть многое, что можно разбирать. Раскручивать на винтики, выяснять, как сделано, раскладывать на образы и метафоры, рассуждать о мотивах, темах и стилистических приёмах.
И есть – или нет – нечто, такому разбору, хоть убей, не поддающееся. Не уловимое словами. Не объясняемое суммой приёмов, с помощью которых, вроде как, сделано. Эфемерное, рассыпающееся при попытке пересказать, потому что выразимо только образом, только искусством, существует только внутри этого произведения и там живо. Нельзя пересказать мелодию, объяснить красоту стиха, безнадёжно описывать жест. Это моменты, которые говорят с тобой помимо рацио – и да, конечно же, их набор индивидуален и субъективен. Это чистая поэзия, это волшебство, и, хуже того, возможно, там, где тебе всё понятно разумом, их для тебя и нет.
«Кориолан» для меня весь раскладываем и рационально понятен. Невыразимого я в нём не нахожу.
В «Ричарде II» - да. Здесь есть моменты, для объяснения которых у меня нет слов. Они просто отдаются у меня в душе. И наверное, я даже не хочу их называть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-17 12:14 am (UTC)Может быть, дело в том, что хотя каждый из них ошибается, ошибки Кориолана мне понятны. Ричарда я не чувствую. А уметь объяснить, как ты заметила, мало.
Я вообще привыкла объяснять чувства - надо же как-то в текстах доносить до читателя кучу невыразимых вообще-то вещей. Но чтобы их объяснить, надо их почувствовать сначала. Я не знаю твоего подхода к разбору и раскручиванию на винтики, но мне интересно разбирать именно непостижимое и неуловимое. Однако только в том случае, если я и без этого разбора его слышу.
Ричард в этом плане для меня не то чтобы неуловим. Он непрозрачен.
no subject
Date: 2014-05-17 05:28 am (UTC)Понятны и прозрачны для меня оба, но " у лука есть слои", и в Кориолане слоёв максимум два, в Ричарде минимум три, угадайте, кто интереснее.
Ну и я не столько о персонажах, сколько о постановках в целом. В "Кориолане" мне очень понятно, "что хотел сказать автор" каждым использованным ходом, он раскладывается для меня на сумму отдельных умно и красиво сделанных элементов - и всё. В "Ричарде" я кроме набора оных элементов вижу целостную красоту постановки, которая больше их суммы.
no subject
Date: 2014-06-03 09:44 am (UTC)Во-первых, я не согласна с позицией "я там этого не вижу - значит, этого там нет". Для меня картина выглядит как раз наоборот: под "Кориоланом" есть очень глубокая почва, это три отношения к одной проблеме трёх разных обществ - современников Кориолана, современников Шекспира и наших современников. "Ричард" для меня вроде загадки, которая своим ответом подразумевает "Не знаю". На протяжении всей постановки меня водят за нос, я пытаюсь понять, что же, какие мотивы, какие причины лежат под этими эмоциями - и вдруг к концу понимаю: да никаких. Эмоции первичны, под ними ничего нет, они сами уже основа - и пропадает целый слой, который я там пытаюсь угадать. Однако, я отдаю себе отчёт в том, что это субъективное восприятие.
no subject
Date: 2014-06-03 10:26 am (UTC)А вообще я уже подзабыла ход дискуссии и, соответственно, развитие своих реплик. Кажется, в общем и целом мы опять говорим каждая о своём, плохо слыша вторую. По крайней мере, в твоей реплике я определённо вижу не то переворачивание, не то игнорирование пары смыслов моей)
no subject
Date: 2014-06-03 02:38 pm (UTC)